Niedergang nicht als Katastrophe, sondern als moralisch veredelter Verzicht

Es sind nicht immer die großen Reformen, an denen sich der Zustand eines Landes erkennen lässt. Oft verrät er sich in den kleinen Sätzen, die beiläufig fallen und doch einen ganzen Zeitgeist in sich tragen. Einer dieser Sätze lautet: Leistung müsse sich wieder lohnen. Er wird in Deutschland regelmäßig ausgesprochen, meist mit demonstrativer Entschlossenheit. Allein: Man glaubt ihm immer seltener.

Denn dem Satz steht längst eine tiefere kulturelle Disposition entgegen. Sie prägt politische Entscheidungen ebenso wie pädagogische Milieus und Teile der gesellschaftlichen Selbstwahrnehmung. Es ist die Vorstellung, dass Unterschiede im Ergebnis vor allem eines seien: ein Problem. Nicht eine Herausforderung, nicht ein Anreiz, nicht einmal ein bedauerlicher, aber unvermeidlicher Ausdruck menschlicher Verschiedenheit, sondern ein moralischer Missstand. Wo einer weiter kommt als andere, entsteht im öffentlichen Empfinden nicht Bewunderung, sondern Verdacht.

Das ist bemerkenswert. Schließlich lebte die liberale Leistungsgesellschaft immer von einer Spannung, die sie auszuhalten vermochte: der Gleichheit an Rechten und der Ungleichheit an Ergebnissen. Menschen sollten die gleiche Würde besitzen, nicht aber notwendig denselben Ertrag, denselben Rang, dieselbe Anerkennung. Dass Talent, Fleiß, Disziplin, Mut und auch Glück zu unterschiedlichen Lebenswegen führen, galt nicht als Skandal, sondern als Normalfall einer freien Ordnung. Gerechtigkeit bedeutete, Aufstieg zu ermöglichen – nicht, Unterschiede aus der Welt zu schaffen.

Das Herausragende ist nicht mehr die Orientierungsmarke

Genau an diesem Punkt hat sich etwas verschoben. Ein neuer Egalitarismus will nicht mehr primär die Schwächeren stärken, sondern die Sichtbarkeit von Stärke begrenzen. Er bekämpft weniger die Armut als den Vorsprung. Das Herausragende erscheint ihm nicht als Orientierungsmarke, sondern als Kränkung für jene, die nicht mithalten. So verwandelt sich Gleichheit allmählich in Gleichförmigkeit, und Fürsorge in die ästhetische Abneigung gegen alles, was herausragt.

Man erkennt diese Haltung besonders deutlich dort, wo sie unschuldig daherkommt. Etwa im pädagogischen Alltag. Wenn ein Kindergarten kein zusätzliches Geld mehr sammeln soll, weil manche Einrichtungen sich sonst eine schönere Schaukel oder bessere Bastelsachen leisten könnten als andere, dann mag das auf den ersten Blick nach Fairness klingen. Tatsächlich aber offenbart sich darin eine eigentümliche Logik: Nicht der Mangel wird bekämpft, sondern der Unterschied. Lieber verzichten alle auf das Bessere, als dass einige es haben und andere nicht. Das nennt sich dann Gerechtigkeit, ist in Wahrheit aber organisierter Verzicht.

Auswanderung wird als Fall mangelnder Solidarität angesehen

Die politische Entsprechung ist unübersehbar. In einem Land, in dem bereits ein erheblicher Teil der Arbeitskosten in Steuern und Sozialabgaben aufgeht, bleibt die Reaktion auf wirtschaftliche Schwäche allzu oft dieselbe: noch mehr Regulierung, noch mehr Belastung, noch mehr moralische Skepsis gegenüber dem Erfolg. Wer leistet, soll zahlen; wer viel leistet, soll sich rechtfertigen. Und wer dem System den Rücken kehrt, sei es innerlich oder tatsächlich durch Auswanderung, gilt nicht als Symptom eines Problems, sondern als Fall mangelnder Solidarität.

In diesen Zusammenhang gehört auch der Ruf nach höherer Erbschaftsteuer. Er ist kein Randthema, sondern Ausdruck derselben Denkweise. Es genügt nicht, Leistung im Entstehen zu belasten; selbst was über Jahre erarbeitet, riskiert und aufgebaut wurde, soll in dem Moment, in dem es weitergegeben werden soll, noch einmal unter Verdacht geraten. Nicht nur Erwerb, auch Kontinuität wird missbilligt.

Dabei ist der Zusammenhang trivial. Eine Gesellschaft kann auf Dauer nur verteilen, was zuvor erwirtschaftet wurde. Sie lebt von Menschen, die Risiken eingehen, Verantwortung übernehmen, lange arbeiten, Unternehmen gründen, Fachwissen aufbauen, Steuern zahlen. Wenn genau diesen Menschen fortwährend signalisiert wird, ihr Erfolg sei moralisch heikel, fiskalisch beliebig abschöpfbar und kulturell eher peinlich als vorbildhaft, dann darf man sich über die Folgen nicht wundern. Die ökonomische Erosion beginnt selten abrupt. Sie beginnt mental.

Besonders folgenreich ist das für die Jüngeren. Kinder entwickeln ihren Begriff von Leistung nicht aus Sonntagsreden, sondern aus dem sozialen Klima, in dem sie aufwachsen. Wenn sie lernen, dass Unterschiede nicht Ansporn, sondern Zumutung sind, dass Exzellenz besser gedämpft als gefördert wird, dann entsteht kein gesundes Verhältnis zu Leistung. Es entsteht Vorsicht. Anpassung. Mittelmaß als moralisch sicherer Ort.

Ein Programm der allgemeinen Absenkung

Gewiss: Jede Gesellschaft braucht Rücksicht. Nicht jeder Unterschied ist verdient, nicht jeder Erfolg Ausdruck von Tugend. Aber eine Ordnung, die Unterschiede nur noch unter dem Gesichtspunkt der Verletzung betrachtet, verliert die Fähigkeit, Größe zu würdigen. Sie verwechselt die Linderung von Nachteilen mit der Abwertung von Vorzügen. Und sie macht aus der Idee der Gerechtigkeit ein Programm der allgemeinen Absenkung.

Wo Licht ist, gibt es Schatten. Sollten wir nicht daraus den Schluss ziehen, mehr Menschen ins Licht zu führen? Die gegenwärtige deutsche Versuchung scheint oft eine andere zu sein: das Licht selbst zu dimmen, damit der Schatten weniger auffällt. Das Resultat ist keine Gerechtigkeit, sondern Dämmerung. Wollen wir das wirklich?